1. <code id="mwi49"></code>

    <dl id="mwi49"></dl>
    1. 当前位置:首页>>理论研究
      强制侦查措施的法律监督与完善
      时间:2010-01-11  作者:刘念  新闻来源:香洲检察网  【字号: | |

        [摘  要]在我国刑事诉讼的侦查阶段,包括强制侦查措施在内的一系列侦查行为,由于缺乏有效的监督和审查,侦查机关实施强制侦查措施侵犯公民基本权利的现象时有发生。这些现象出现的根本原因,是因为缺乏对强制侦查措施的实施进行行之有效的法律监督和司法审查,所以构建科学的强制侦查措施体系,修改相应的法律制度,对刑事诉讼中的各项强制侦查措施的法律监督机制加以完善,是在寻求惩罚犯罪和保障人权之间的平衡,在侦查犯罪的同时有效防止涉及公民重要的人身、财产、隐私权利受到任意的侵犯。

        [关键词]刑事诉讼  强制措施  侦查  法律监督 

        强制侦查措施是法律赋予侦查机关一系列侦查权力其中的一种,由于其具有国家强制力的特点,所以它是公民权利和国家权力矛盾和冲突体现得相对集中的领域:一方面侦查机关为了行使国家赋予的追诉犯罪的职能,必然要防止犯罪嫌疑人、现行犯逃跑、自杀、隐匿罪证、继续犯罪或者进行其他破坏活动,而采取暂时限制人身自由或者限制财产权利的强制手段。另一方面无论是犯罪嫌疑人还是被告人,其自身基本权利如果得不到应有的保障,受到肆意的侵犯,其作为刑事诉讼主体之一,就必然会影响刑事诉讼的顺利进行,极易造成冤、假、错案的出现,刑事诉讼的目的也就无法实现。①所以完善强制侦查措施的监督机制,可以在保障国家追诉犯罪的同时,最大限度的给予犯罪嫌疑人以权利保障,寻求惩罚犯罪和保障人权之间的平衡,最终保证刑事诉讼目的的实现。

        根据我国刑事诉讼法的规定,侦查是指“公安机关、人民检察院在办理案件过程中,依照法律进行的专门调查工作和有关强制性的措施”。这是刑事诉讼法给予“侦查”的专门定义,其中强制性的措施是指侦查机关采取的涉及限制或者剥夺人身自由、财产、隐私等权利的措施。我国刑事诉讼法第一编第六章规定了五种强制措施,这是对犯罪嫌疑人人身的强制措施,从概念上讲是狭义的“侦查强制措施”。刑事诉讼法第二编“侦查”章节规定的搜查、强制检查、通缉、扣押、查封、冻结也是强制性的侦查措施,这些强制性措施既有对人身的强制,也有对物、对财产性权利的强制。另外,在刑事诉讼法之外,《人民警察法》、《国家安全法》赋予公安机关、国家安全机关等技术性侦查的手段,如监听、定位、采样等,这些手段均未得到当事人的许可,是对公民隐私权的侵犯,从公民权利保障角度讲,这也是一种强制性措施。笔者试着从以下几个方面,浅析如何对现有司法实践中各种强制侦查措施的实施进行完善和监督。

        一、对人身强制措施的监督

        我国刑事诉讼法单章列名的五种人身强制措施为:拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。这五种强制措施的设置由轻到重、互相衔接,可以根据刑事案件的不同需求有针对性的进行选择适用。由于这些措施是直接针对人身的强制措施,是对公民基本权利——人身自由权的直接限制和剥夺,必然需要对其实施进行合理有效的监督,以限制此类强制侦查权力的扩张性和攻击性。

        (一)羁押性强制措施

        拘留和逮捕是完全剥夺人身自由的强制措施,属于强制措施中最严厉的两种,也是司法实践中实施率最高的刑事强制措施。

        1、拘留的实施及监督

        侦查过程中公安机关、检察机关均有权决定拘留犯罪嫌疑人,虽然法律规定拘留的执行权归属公安机关,然而在司法实践中拘留的执行一般是“谁决定谁执行”,检察机关对于决定拘留的犯罪嫌疑人都是自行执行的,目的是逃避“繁琐”的执行程序,为侦讯犯罪争取时间。但是由于检察机关负责执行的人员均是检察官和司法警察,没有经过专业的培训,可能会在执行押送犯罪嫌疑人羁押途中导致犯罪嫌疑人畏罪脱逃、自杀等情形的发生。所以各机关要严格依照法律规定来实施拘留的强制措施,检察机关在决定拘留犯罪嫌疑人之后,应当将拘留决定书交由公安机关执行。公安机关也要严格履行执行责任,将执行后的情况回复给决定机关。

        拘留作为逮捕前的剥夺人身自由的强制措施,根据法律的规定,“正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的;被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的;在身边或者住处发现有犯罪证据的……”,其具有自身“应对突发性”的特点,这一点我国的拘留和有些国家的无证逮捕是具有相同特性的,比如意大利将逮捕等强制措施称为防范性措施,正体现了逮捕对付和制止犯罪的临时性手段的性质②。所以笔者建议对拘留决定的监督或者审查,往往也只能建议在拘留事后进行。在我国没有实行“司法令状主义”前提下,监督审查主体只能由法律监督机关——检察机关来代为行使。审查拘留的决定条件、执行方式有无违法或不当之处,如果在事后审查过程中发现问题,必须立即解除拘留,或者变更强制措施。而对于拘留期限,应当在适当的时候剥夺公安机关拘留呈捕期限“延长至三十日”这种特殊情形,最起码也要将延长期限的监督审查权进行分离,不能由公安机关自行决定。

        2、逮捕的适用与监督

        逮捕是最严厉的刑事强制措施,它是国家强制力的体现。在我国,逮捕一旦得到批准,就意味着嫌疑人将要受到较长时间的羁押,并导致无数次的羁押延长。从我国现行的刑事诉讼法对于逮捕的规定看来,逮捕的适用面广、羁押期限长、司法救济无力均体现出其审前羁押的严厉性,而正因为我国逮捕措施的这些特点,在某种程度上讲也造成侦查机关更高比例地使用逮捕这种刑事强制措施,长时间地控制犯罪嫌疑人的人身自由,而犯罪嫌疑人并无有效救济途径,进一步导致侦查部门的“惰性”侦查,造成羁押延长的恶性循环,甚至常常超期羁押。

        逮捕存在的根本目的之一是为了保障人权,然而却是以限制和剥夺具体人的人权为条件的。 这就使得“实施的必要性”已然成为多数国家对于决定逮捕措施的实际要求,如意大利刑事诉讼法规定“在决定适用防范措施时,法官应当根据在具体情况中的预防需要、防范措施的性质和强度选择适宜的措施。一切防范措施均应当同行为的严重性以及可能被判处的刑罚相对称。只有当其他防范措施均不宜采用时,才能决定实行预防性羁押。”③法国《刑事诉讼法》关于逮捕的要求有“……在上述目的使逮捕成为惟一方法和必需的措施时,准予逮捕。”④

        我国侦查活动中的逮捕适用均需要经过检察机关审查后批准才能适用,这是宪法赋予检察机关的批准逮捕权。这种积极的事前监督,有效的遏制了逮捕羁押的滥用,保障了犯罪嫌疑人的基本权利不受侵犯。但是,现行的法律规范仍然存在一些监督不力的地方,比如我国检察机关也有侦查权,对于检察机关自侦案件的逮捕适用,缺乏外部监督,这与我国刑事诉讼法关于公、检、法三机关互相配合、互相制约的原则不符。对于弥补这一点和逮捕事后救济的缺陷,多数学者主张在我国推行司法令状主义和司法审查制度,这就需要对目前刑事诉讼制度进行修改。笔者认为司法令状主义固然是强制措施实施的最优制度,但是目前在我国推行完全的司法令状制度,将如此之多的“令状”任务交给基层法院的法官,无疑对司法实践是强大的考验。所以笔者建议逐步推进这项审查监督制度的修改,先保留检察机关对于公安机关呈捕案件的逮捕批准权,同时为了保证公检法三机关权力的相互制约,检察机关自侦案件的审查逮捕改由人民法院进行,对检察机关批准逮捕不服的,给予相对人司法救济途径,也就是犯罪嫌疑人可以向人民法院申诉,人民法院拥有最终裁定权。

        (二)非羁押性强制措施

        相对于羁押性的强制措施(拘留、逮捕),非羁押性的强制措施(拘传、取保候审、监视居住)是限制而非剥夺犯罪嫌疑人的人身自由,对人身的强制性较低。一些学者呼吁侦查机关要克服“以捕代侦”、“以押代侦”的侦查模式,建议多适用取保候审等非羁押性的强制措施以替代拘捕,这些都说明非羁押性的强制措施适用应该成为常态,而并非侦查羁押的补充。


      珠海市香洲区人民检察院综合业务楼
           我们开通香洲检察网,就是要多层次、多方位地向人民群众展示我院的检察工作情况,把香洲检察网打造成我院阳光检务的窗口、联系群众的桥梁、自觉接受监督的平台、法制宣传的阵地和接受群众举报、控告、申诉的的...
        阳光检务




      快发彩票平台